Краще один раз побачити

0
852

Як і обіцяли в звіті про матч нашої команди в Рівному, присвячуємо окремий матеріал розбору епізодів, пов’язаних з рішеннями арбітрів.

Ми не збираємось звертатись до кого чи писати комусь. Ми просто показуємо і висловлюємо свою точку зору. Можливо з сарказмом. Згодом, коли дозволять технічні можливості, ми намагатимемося поліпшити і урізноманітнити свої сюжети та огляди. Але повернемося до гри.

Для початку представимо тих, хто обслуговував цю зустріч:

Ярослав Вовчок (Івано-Франківськ) – арбітр ФІФА

Олександр Сидорук – арбітр національної категорії

Ми покажемо кілька епізодів. Поставимо їх в хронологічному порядку (з одним порушенням хронології), а також їх прокоментуємо.

Епізод 1: пенальті в ворота «Кардиналу-Рівне», 3 хв.

Починається гра, дуже жваво, і вже на 3-й хвилині Ярослав Вовчок призначає пенальті. У своєму післяматчевому інтерв’ю тренер господарів Сергій Піддубний заявив, що йому не подобається, коли у ворота його команди призначають необгрунтовані пенальті. Це нікому не подобається, і тут ми з паном Піддубним повністю згодні. Пропонуємо вам, друзі, оцінити, обґрунтованим чи ні був призначений Ярославом Вовчком пенальті.

Епізод 2: фол Власовича на Педяші, «симуляція» Педяша, дії арбітра, 5 хв.

На 5-й хвилині відбувається перший епізод, який всерйоз змушує нас засумніватися в неупередженості арбітра Олександра Сидорука. Валерій Власович збиває Олександра Педяша. Завдяки якісній картинці з Рівного це прекрасно видно. Причому одна з камер знімає практично з того ж ракурсу, з якого цей епізод спостерігає Сидорук. Порушення очевидне. Навіть для коментатора матчу, який просто говорить те, що бачить. Але тільки не для арбітра.

Продовжуючи тему, зауважимо, що, на наш погляд, навіть це не вірне рішення було безграмотним з точки зору правил, тому що два гравці рівнян виходили проти одного гравця «Сокола». В цьому випадку потрібно було дати можливість господарям закінчити атаку, а вже потім карати за «симуляцію» Педяша. Цікаво, що з цього приводу думає комітет арбітражу АФУ? А вам, друзі, судити, був фол на Педяші чи була симуляція з його боку.

Епізод 3: незафіксований фол на Педяші, 14 хв.

На 14-й хвилині арбітр не фіксує, на наш погляд, очевидний фол на Педяші, хоча знаходиться в декількох метрах від єдиноборства. Б’є по ногах гравця «Сокола», за іронією долі, все той же Власович, добре знайомий нашим уболівальникам. На наш погляд, очевидний фол, але арбітр не свистить. Правда, і жовту картку Педяшу за падіння не показує, а міг би, якщо виходити з логіки попереднього епізоду. І тоді видалення Олександра сталося б на три хвилини раніше.

Епізод 4: фол Хамдамова на Чудлі, 17 хв.

На 17-й хвилині капітан «Соколу» Андрій Хамдамов заробляє 6-й фол, порушуючи на Вікторі Чудлі. Очевидний фол, по якому немає жодних питань до арбітрів. Крім одного – чим цей фол відрізняється від фолу на Педяші? Або там треба було ставити фол в сторону «Кардинала-Рівне», або тут давати жовту картку Чудлі за симуляцію. Посміхнулися? Нам теж смішно, але невесело.

Епізод 5: фол Кручека на Піддубному, 8 хв.

Ми дещо порушили хронологію подій і третій фол «Соколу» поставили наприкінці нашої підбірки. Якісна картинка з різних ракурсів дозволяє переконатися в тому, що фолу в цьому епізоді не було – граючий тренер «кардиналів» падав з власної ініціативи. І арбітр це прекрасно бачив – переконайтеся самі, де знаходиться суддя в цьому моменті. Праві ми чи ні, знову ж судити вам, друзі.

Ми вважаємо, що в такому випадку, коли б не було цього фолу, не було б і шостого. Правда, якщо продовжити логічне спостереження, то не було б першої жовтої Педяша за «симуляцію», то не було б і другої, і взагалі не зовсім зрозуміло до чого можна додуматися.

Епізод 6: жовта картка Кручеку за не правильну заміну під час тайм-ауту «Кардинала-Рівне», 40 хв.

Відео з цим епізодом в нашу добірку потрапило в останній момент. У відеотрансляції не було цього моменту. Але він, як виявилося, був в запису нашого клубного оператора Миколи Бевзи. Дивіться і робіть висновки.

Богдан Кручек отримав жовту картку за заміну ПІД ЧАС тайм-ауту. Безумовне порушення. Але, наскільки ми розуміємо, сигналом до початку тайм-ауту служить сирена. У той момент, коли вона пролунала, Кручек вже був на лавці запасних (22-а секунда ролика), а Ілля Бакинський,  котрий вийшов  замість нього,  святкував забитий гол разом з партнерами по команді. Сирена звучить на 24-й секунді. Тому у нас є всі підстави поставити питання комітету арбітражу АФУ: «За що Кручеку дали жовту картку?».

Ми не заперечуємо другу жовту Педяшу – вона абсолютна заслужена. Ми не заперечуємо порушення Мартинюка. Так само, як шостий фол Хамдамова і попередження йому ж. Коли порушуємо – визнаємо. Коли не згодні – заперечуємо. Але у вищезгаданих  епізодах, на наш погляд, все очевидно. І ми вважаємо, що один арбітр відпрацював з явними помилками, а другий – упереджено. Який як – вирішуйте самі.

Завершуючи наш матеріал, припускаємо, що такими темпами  до плей-офф у «Соколу» може просто не набратися гравців навіть на одну п’ятірку.

І у всіх нас з’являються завдання – тактичні і стратегічні.

Головному тренеру команди, Роману Ковальчику, потрібно швидше обкатувати молодь, а тренеру другої і третьої команд Віталію Розпаченюку – плідно працювати з підростаючим поколінням (може, доведеться U-16 перезаявляти з юнацької Екстра-ліги у дорослу). Це завдання тактичні.

А всім хмельничанам з усією відповідальністю підійти до процесу приросту населення в місті, щоб у майбутньому гравців в нашій команді вистачало на будь-яке суддівство.

P.S. Що стосується болючого питання, яке звучить в соціальних мережах, чи  дає «Кардинал-Рівне» гроші арбітрам чи ні, то на наш погляд, що «кардинали» цього не роблять. Однак не визнавати очевидних суддівських ляпів, заявляючи про те, що обидва видалення бездоганні, як це зробив Сергій Піддубний у післяматчевому коментарі, духе схоже на поведінку людини з притчи, яка спостерігає за тим, як спочатку забирають одних, потім других, а коли приходять за ним, дивується, що його немає кому захистити.

Сергій Бабіков